Esquerda Europeia escolhe o Porto para a reunião de primavera

O partido da Esquerda Europeia (European Left) escolheu o Porto para a realização da reunião de primavera da sua Comissão Executiva, constituída por mais de 80 membros. A European Left estará reunida nesta cidade nos dias 22 a 24 de Abril.

A escolha do Porto deve-se (para além, certamente, dos encantos da cidade e do país) ao impacto político que o processo de formação do novo governo de Portugal teve na Europa e ainda aos bons resultados do seu partido-membro português - o Bloco de Esquerda - nas últimas eleições legislativas e ao resultado de Marisa Matias nas presidenciais. Recorde-se que a eurodeputada portuguesa é uma das vice-presidentes do partido presidido por Pierre Laurent, secretário-geral do Partido Comunista Francês. Os outros vice-presidentes são o primeiro-ministro grego Alexis Tsipras, Maite Mola, dirigente da Izquierda Unida espanhola e Margarita Mileva, da Esquerda Búlgara.

A data escolhida visa também homenagear a revolução do 25 de Abril de 1974.

O partido da Esquerda Europeia é, basicamente, um partido de partidos (à semelhança do Partido Popular Europeu e do Partido Socialista Europeu), que reúne partidos de esquerda de 23 países europeus, pertencentes ou não à União Europeia.

A última reunião da Comissão Executiva teve lugar em Berlim, no passado mês de Janeiro.

Retorno à normalidade

Publicado em: O Gaiense, 19 de Março de 2016

Não há memória de um Orçamento de Estado ter sido alvo de tanta polémica, tanto debate e tanta especulação. E contudo, o que este orçamento visa é, tão somente, um mero retorno à normalidade.

Que quem ganha menos possa ser ligeiramente aumentado, que ordenados e pensões há muito contratualizados sejam pagos com respeito por esses contratos, que as pessoas de menos recursos que têm direito à tarifa social de electricidade tenham mesmo acesso à tarifa social de electricidade, que os proprietários de imóveis sujeitos a IMI paguem IMI, quer se chamem José da Silva ou Fundo de Investimento Imobiliário, que no ensino básico, universal e gratuito, os manuais sejam igualmente universais e gratuitos, tudo isso deveria ser visto, há muito, como a perfeita normalidade de uma sociedade decente e desenvolvida. Mas não. Estas evidências normalíssimas são consideradas por sectores passadistas como ousadias irresponsáveis. O que diz muito sobre o estado deplorável a que tínhamos sido reduzidos.

Curiosamente, e numa aparente contradição, este retorno à normalidade está a ser protagonizado por um arranjo político que não era, até agora, considerado "normal", por incluir partidos que se considerava impróprios para responsabilidades governativas (Cavaco dixit). Mas talvez até neste aspecto estejemos, finalmente, a viver um retorno à normalidade democrática.

Verdadeiramente anormal foi o conjunto de malfeitorias a que, como povo, fomos sujeitos nos últimos anos. Às quais nenhum retorno é desejável.

Athens International Conference


Speech by
Renato Soeiro
Athens, 18-03-2014

Good afternoon. Thank you very much for your invitation.

I have been here with you so many times, speaking about my country (Portugal) and about my party (the Left Bloc, or Bloco de Esquerda, as we say) and this is the very first time I can do it with a smile.

First, because Portugal has now a real chance to change the direction it has followed for quite a long time, especially during the last 4 years, after the troika memorandum has been imposed upon us, and a right wing government was proud and happy to implement it.

And also because, for the first time, my party, Bloco, is not in the opposition.

Indeed, Bloco is neither in the opposition, nor in the government, which is a government of the Socialist Party alone. But this government could not exist if it had not the support of the Bloco, the political support and the parliamentary support.

The last parliamentary elections’ results opened the possibility of an alternative government to the former right wing majority, now turned into a right wing minority.

But, between opening the possibility and creating the reality stood years of tradition, serious and deep political differences, very old mental and political blockades, and a consolidated culture insisting that the regime could only survive if power did not slip outside the so-called “arch of governance”, a stable arch built upon 3 pillars: the Socialist Party, the Social Democratic Party and the Popular Party.

This trio has also been called “the European arch”.

These 3 pillars are precisely the parties that have signed the memorandum with the troika on the eve of the previous parliamentary elections, in 2011. The troika was sure, and the EU was sure, that only these parties could ever rule the country.

If they would all sign the agreement, if they all make the same commitment to the same concrete programme (as they in fact did), than the elections could take place with no risk at all: people would just choose the names of the ones who would obey and apply the memorandum and that was just a detail that did not really matter that much for them.

What is new now in Portugal is that, as a consequence of the October elections, this stable system of party rotation in the government has been broken for the first time in our democracy. And nobody really knows how to deal with it. The EU leaders don’t know. The Portuguese authorities don’t know. The Portuguese right wing parties don’t know. The socialists don’t know. And, somehow, we also don’t fully know yet. Everyone is trying to understand and to adapt to the new uncharted territory we are crossing.

We may say, for the moment, that this new way we are travelling along is not an easy riding road. But the view is fantastic. And, so far, the weather is fine.

The first institutional barrier (institutional, but not constitutional) we had to overcome was the former President of the Republic.

He simply refused to admit that a government could have, could need the support of political forces like the Bloco or PCP. He said in a solemn televised speech: “In forty years of democracy, never the government of Portugal depended on the support of anti European, anti euro, anti Fiscal Treaty, anti banking union or anti NATO forces”, among other demoniac characteristics of this leftist axis of evil.

So, he has invited the former right wing prime minister to present a new government to the Parliament. Which the majority has refused, as had been announced in advance, loud and clear, by all the other parties. Then, weeks later, he had finally to swallow the frog, but still today he has not been able to digest it, I guess...

With this bad loosing mood of the right, the country lost months in useless disputes. And that’s why only this week, last Wednesday, we have been able to approve the first state budget of the new era, the budget for 2016.

So, allow me some words about this truly seminal moment for the new Portuguese policy.

According to the written agreements established between the Socialists, the Bloco, the Communists and the Greens, when we built the parliamentary majority supporting the government, this state budget has been negotiated in advance and fully respects all the red lines established before.

But, most of all, this budget makes a U turn in the cut-cut-cut policy of austerity. It corrects some injustices and brings relief to lower income groups. Among many other measures, salaries and pensions are raised. Extraordinary taxes are cancelled or reduced. It fights precarity. Makes electricity cheaper for the poorer. And obliges, for the first time, the real estate investment companies to pay taxes for the buildings they own, something any normal citizen had to do, but not them. And hundreds of other positive measures I won’t bother you with.

That’s the result. But what about the process to reach this result?

Well, as I told you, the draft budget has been agreed before in many meetings and working groups with the different parties engaged in the new parliamentary majority. Something the right wing parties assured would never happen, because the left could never reach any agreement due to the unsolvable contradictions they live in. But we did. And the draft was there.

Then, it was sent to Brussels. To the Commission and to the Euro group. Now, the right says: ok, they managed to make the draft, but Brussels will never accept it. The word war starts, the media manipulation, the imposition of amendments, the conditionality, the extraordinary measures to be added in a second phase “when needed” says Moscovici. “When needed” or “if needed”? Perhaps you noticed this hot semantic battle. In the end, there are no new measures made public. Brussels accepts, the Euro group accepts. The amended state budget returns to Portugal approved, but worst than the first draft.

Now, it was time for the Portuguese parliament.

After weeks of hard and long debate and hundreds of amendments, the Parliament makes some significant improvements for the final version to be voted.

The impossible - according to the right parties forecast - the impossible has just happened last Wednesday.

This was the most debated and most participated stage budget in many, many years. And it is the first one to fully respect the Constitution in five years.

It is not the best budget you could imagine, it has a limited scope and ambition, it does not go far enough, as the parties of the left wanted it to go.

But, nevertheless, it has an historical meaning: the alternative to austerity is possible. It is this deep meaning that irritates the Brussels’ establishment. Not the few millions more or less in any heading of the budget – that’s peanuts for EU – nor even the decimal or centesimal part of a percentage point for the deficit or the debt. The problem is merely political.

If it succeeds, Portugal will be a very bad example for Europe.

A government supported by dangerous leftists, with a state budget shifting away from austerity dogmas, reversing important and symbolic measures imposed by the Commission and the troika to the previous government, and even so, ruling the country without any major problem? That is something they will try to prevent, absolutely. By all means.
But, perhaps not now. I think that they can’t do it just now. For many reasons that would be too long to explore here.

Let me just mention two of these reasons.

First reason: the Portuguese government, although being supported by left forces, is a single party government of the Socialist Party. And the Socialist Party is a member of the European Socialists, which is a core party of EU establishment.

So, smashing this government - as they tried to do and did to the Greek government - could create certain turmoil in the other European Socialists, something that EU leaders are perhaps not in condition to face and not willing to risk in such a delicate and precarious moment of EU existence as this one we are living in.

A second reason is the present situation of instability in Spain after the elections, and the fear of the consequences that a full attack on the Portuguese government could have on the response of the Spanish electorate in possible next general elections.

But, in spite of this moment of delay, the main dangers we can foresee in the horizon of the new Portuguese government come not from within the country, but from the European Union superstructure decisions and from EU rules dogmatic application.

Some of these rules are quite strange, as you all know. Let me give you a striking example.

The European Central Bank is buying Portuguese government bonds, some say more than €1bn a month. You know how important this may be for an economy of our size, with such a level of public and private debt.

It happens that the rating agencies Moody’s, Standard & Poor’s and Fitch have all rated Portugal as junk.

However, there is a fourth agency - the Canadian DBRS - that keeps, for the moment, Portugal’s rating at BBB (low), which is just a step above junk. Had this relatively small agency followed its colleagues and Portugal would have been excluded from the European Central Bank’s bond buying programme and Portuguese bonds could not be accepted as collaterals for our banking system.

So the question is: is it acceptable that the relation of the European Central Bank – a EU institution – with Portugal – a EU Member-state –, a relation in such a key aspect for our economy, may depend totally and exclusively on the opinion issued by a Toronto-based small private company (by the way: owned by the Carlyle Group)? An opinion, we must say, that has a lot of subjectivity, as we may conclude by comparing the different ratings attributed by different agencies to our same reality. Is this acceptable? Knowing that ECB has in its payroll probably much more experts and perhaps better prepared than DBRS, equally capable of evaluating the risk of our economy?

But this is a rule, a European rule, no matter how stupid it may seem. Now, we may ask: who makes these rules? Who made this rule? And the answer is: European elected politicians.

They may not write the rules, we know that lobbyists in Brussels working for big corporations draft many of them, but politicians chosen by the citizens always have, or may have, a final saying in the Council and in the Parliament.

Officially, they are responsible for the rules, even if they apparently criticize them when they feel lack of popularity and acceptance at home.

Many of the problems EU is facing today are a direct result of its homemade rules.

This means two things: first, that there are direct responsible people to blame; and second, that all these rules may be changed, it depends only on the balance of power inside the institutions.

So, when I am asked: what is needed to change Europe? I always answer: POWER. We have the ideas, I think we have good solutions, what we don’t have is the power needed to implement them.

And power, for the left, always have to come from massive popular support. Sometimes this may not be a sufficient condition, as we know, but it will always be a necessary condition.

This shift of power is the key political question in Europe today. It won’t happen from one day to the other, it’s a long process, but not necessarily slow and gradual, it may experience some major steps forward.

And I hope that, in Portugal, we may contribute to this process.

Thank you very much.

Building Alliances to Fight Austerity and Reclaim Democracy in Europe

  • International Conference
  • Building Alliances to Fight Austerity and Reclaim Democracy in Europe

    Athens, 18-20 / 3 / 2016

  • SYRIZA, the Party of the European Left, Nicos Poulantzas Institute and transform! europe co-organise a big conference in Athens. It aims on the one hand, to analyse some of the major problems the EU and its member states are facing today and on the other, to contribute in establishing broad political and social alliances to confront these problems in the interest of democracy and of the European peoples and dominated classes.
    Participants will discuss the economic, social and political effects of austerity policies, the refugee crisis and its impact on European societies and the EU as a whole, the dangers of climatic change, the offensive against organized labour throughout the EU and finally the uncertain future of the Eurozone and generally of European integration.
    The Conference, which is taking place in a country with a long and painful experience of the effects of both neoliberal policies and the ever increasing waves of refugees arriving daily to its coasts, aspires to be a major European political event. This ambition is based on the knowledge and the expertise of a big number of distinguished participants, which include prominent members of the Greek government, intellectuals, analysts, party leaders and officials, deputies of national Parliaments and of the European Parliament, trade-unionists and activists of the social movements.
    Working languages: English and Greek
    Find the program below.


Friday, 18 March
Panos Rigas, (Secretary of the Political Secretariat of SYRIZA, Greece)
Athina Athanasiou (Associate professor of Social Anthropology at Panteion University, Nicos Poulantzas Institute, Greece)

17:30 - 19:30 
FIRST SESSION: Economic, Social and Political Effects of Bail-Out Programs in Greece, Portugal, Ireland and Cyprus: Is There a Way Out of Crisis?
Rania Antonopoulou (Deputy Minister of Labour, Greece)
Yiannos Katsourides (Promitheas institute, Cyprus) 
Renato Soeiro (Executive Board of EL, Bloco de Esquerda, Portugal) 
Michael Taft (“Unite” the union, Ireland) 
Paolo Ferrero (PRC, Italy)Αdoracion Guaman (University of Valencia, Spain)
Steffen Lehndorff (University of Duisburg-Essen, Germany)
Emmanuel Maurel (MΕP, Socialist Party, France)
Foteini Vaki (MP, SYRIZA, Greece)
James Wickham (Trinity College Dublin, Ireland)
Moderator: Kostas Chrysogonos (MEP, SYRIZA, Greece)

Yiannis Dragasakis (Deputy Prime Minister of the Greek Government)
Euclid Tsakalotos (Finance Minister of the Greek Government)

Moderator: Kaki Bali (Journalist, Editor, newspaper "Avgi" Sunday's edition, Greece)

Saturday, 19 March
SECOND SESSION: The Political Economy of EU Economic Governance: Left Alternatives to Authoritarian Neoliberalism
Susan George (Transnational Institute/Amsterdam, France) 
Gregor Gysi (MP, Die Linke, Germany) 
Dimitris Papadimoulis (Vice President of the European Parliament, SYRIZA, Greece)
Nicola Fratoianni (MP, Italian Left, Italy) 
Εlisabeth Klatzer (ATTAC, Austria) 
Dominique Plihon (University Paris XIII, France) 
George Ververis (SYRIZA, Greece)
Moderator: Marika Frangaki (Member of the Political Secretariat of SYRIZA, Greece)

12:00-12:15 Break 

THIRD SESSION: Stop Climatic Change/For an Ecological Transformation of European Societies
Christophe Aguiton (Coalition Climat 21, ATTAC, France) 
Ernest Urtasun (MEP, ICV, Catalonia) 
Antje Vollmer (Greens, Germany) 
Zoi Vrontisi (Coordinator of the Energy Working Group in Ecogreens and President of the National Center of Environment and Sustainable Development, Greece) 
Josef Baum (Environment Working Group, EL, Austria)
Inger V. Johansen (Left-Green Alliance, Denmark)
Chara Kafantari (MP, SYRIZA, Greece), 
Luigi Pandolfi (The Other Europe-L’Altra Europa, Italy)
Moderator: Giorgos Chondros (Central Committee of SYRIZA, Greece)

14:15-15:00 Lunch Break

FOURTH SESSION: Refugees, War and Peace, Securitization: New Challenges for Europe
Attila Melegh (Researcher, Demographic Research Institute, Budapest, Hungary) 
Yiannis Mouzalas (Deputy Minister of Immigration Policy, Greece)  
Sara Prestianni (Responsible for Immigration affairs, ARCI, Italy) 
Gabi Zimmer (Chairperson of GUE/NGL, Germany)
Katerina Anastasiou (transform! Austria)
Giuseppe Civati (Possibile, Italy) 
Jan Kavan (Czech Social Democratic Party, Czech Republic) 
Maite Mola (Vice President of the European Left, Spain) 
Veronika Susova-Salminen (historian, political analyst, Czech Republic/Finland) 
Tea Vidović (Centre for Peace Studies, Croatia) 
Keli Visviki (SYRIZA, Greece) 
Moderator: Vassiliki Katrivanou (MP, SYRIZA, Greece)

17:00-17:15 Break

FIFTH SESSION: The Future of European Integration 
Walter Baier (Coordinator transform! europe, Austria)
Guillaume Balas (MΕP, Socialist Party, France) 
Luciana Castellina (Italy) 
Costas Douzinas (MP, SYRIZA, Greece)
Fabio Amato (PRC,Μember of Executive Board EL, Italy)
Tamara Ehs (University of Vienna, Austria) 
Bastien Faudot (MRC, France)
Moderator: Xaris Golemis (Director of the Nicos Poulantzas Institute, member of the Political Secretariat of SYRIZA)

19:30 -22:00 
PUBLIC EVENT: Alliance For Democracy – Against Austerity in Europe

Alexis Tsipras (Prime Minister of Greece)
Pierre Laurent (Communist Party of France, President of the E.L.
Declan Kearney (Chairperson of Sinn Fein, Ireland)
Ska Keller (MEP, Alliance '90/ Greens, Germany)
Marisa Matias (Left Block, Vice President of the E.L., former Presidential Candidate, Portugal)
Tania Gonzalez Penas (MEP, Podemos, Spain)
Representative of the leadershio of the Labour Party, U.K.

Sunday, 20 March
SIXTH SESSION (roundtable): Protect Collective Agreements, Save Labor Rights
Maria Karamesini (Head of the Greek Manpower Employment Organization – OAED)
Georgios Katrougalos (Briefing from the Minister of Labour, Social Insurance and Social Solidarity, Greece)
Ouria Belaziz (member of the board of the CGT Metal Workers Federation, France)
Fausto Durante (international representative, CGIL, Italy)
Anastasia Frantzeskaki (Member of the board, Association of officials at Piraeus Port Authority S.A., Greece)
Giorgos Gogos (General Secretary of dockworkers' Union at Piraeus Port Authority S.A.)
Juan José Fernández (Secretary of Employment and Industry, CCOO, Spain)
Costas Koumpounis (Representative of FGTB, Belgium)
Giota Lazaropoulou (Workers' Association of ex-"ETHNODATA", Federation of Greek Banks Employees, Greece)
Valentina Orazzini (Responsible for European affairs, FIOM, Italy)
Rosario Rappa (General Secretary of FIOM, Italy)
Eleni Zografaki (President, Federation of Secondary Education State School Teachers, Greece)

Moderator: Nasos Iliopoulos (member of the Political Secretariat of SYRIZA)

Nota a frio sobre a polémica em torno do cartaz do Bloco

Agora, que o incêndio das redes sociais parece estar na fase de rescaldo (deixando, porém, muita terra queimada) e que a polémica está a esgotar-se, já me parece poder escrever uma nota a frio a propósito da discussão causada por esta imagem publicada pelo Bloco.

“Uma afronta aos crentes” e “falta de respeito mútuo”, nas palavras do porta-voz da Conferência Episcopal Manuel Barbosa, “uma ofensa gratuita”, nas palavras de Pedro Mota Soares do CDS, “lamentável desrespeito pelas crenças religiosas e pelos muitos milhares de portuguesas que professam essas crenças”, disse o deputado do PSD Fernando Negrão, “campanha contra a Igreja católica, as demais confissões cristãs e, em geral, a liberdade religiosa”, dirá depois o padre Gonçalo Portocarrero. Estas são algumas das imensas tomadas de posição crítica radical contra a imagem do Bloco.

O problema da liberdade de expressão

Excedeu-se ou não os limites da liberdade de expressão? Será que se trata de um problema de liberdade de expressão, que deve ser total e resolutamente defendida?

Por exemplo, quantos dos que por cá têm afirmado convictamente “je suis Charlie” defenderiam concretamente a liberdade de publicação de uma imagem como esta capa do Charlie Hebdo, precisamente a propósito do mesmo assunto que está na base do cartaz português?

Será talvez uma imagem brutal, de mau gosto, ofensiva, sem sentido, mas defender a liberdade é aceitar também a liberdade de expressão brutal, de mau gosto, ofensiva e sem sentido.

A imagem do Bloco, sendo muito menos ofensiva, não seria portanto questionável neste âmbito. O problema é que não é no campo da liberdade de expressão que ela deve ser analisada.

Uma polémica intra-religiosa

Todos sabem, e muitos explicitamente reconheceram nos seus textos críticos, que esta não foi uma mensagem original do Bloco, mas apenas a tradução de um slogan já publicado por movimentos cristãos pelo direito de adopção noutros países.

Esta mesma imagem do Bloco, se tivesse sido publicada por qualquer grupo religioso ou até por qualquer associação cívica de defesa dos direitos de adopção não teria trazido qualquer problema de fundo que justificasse tanta discussão pública, nem deveria ser questionada por quem defenda a liberdade de expressão. Nesse contexto, de uma disputa interna da igreja, ou de movimentos cristãos na disputa pela opinião pública cristã, o slogan poderia até fazer algum sentido.

(Penso que justificaria, mesmo assim, alguma crítica, mas noutro âmbito completamente diferente porque, na acepção mais corrente, ser pai é ser o progenitor masculino, assim como ser mãe é ser a progenitora feminina; ora considerar Deus, “ser supremo criador do céu e da terra, de tudo e de todos”, como pai de Jesus e não como mãe de Jesus seria absolutamente redutor, impróprio de um ser completo; dizer que é pai é uma expressão tributária do secular conceito de absoluta superioridade masculina que tem caracterizado várias religiões ao longo dos séculos. Um conceito e uma terminologia imprópria, portanto, para uma organização que assuma a luta contra estes ancestrais estereótipos de desigualdade e de superioridade do pai sobre a mãe, como parece ser apanágio dos que lutaram pelo direito de adopção. Até por isso, a ideia que subjaz a este cartaz pode ser um erro, mas essa seria toda uma outra discussão que interessa pouco para o caso em apreço.)

Nem oportuno, nem eficaz

A oportunidade do cartaz é questionável, sem dúvida, e foi justamente questionada, porque tardio relativamente aos acontecimentos a que se refere; a sua eficácia, mais do que nula, foi negativa, isso também é hoje um dado adquirido. Sobretudo se atendermos a que esta foi uma vitória do campo progressista (em que o Bloco se insere) e que esta importante vitória tinha ocorrido com relativa tranquilidade, sem que a nossa sociedade se visse envolvida num estado de guerra ideológica em resposta à aprovação da lei.

Em política, como na vida, é importante saber perder com dignidade, mas mais importante, talvez, é saber ganhar com dignidade. Esta mensagem podia sempre ser vista como revanchismo de ganhadores e, também por isso, seria sempre um erro.

Além de que fragilizou o argumento justo de que esta não era uma matéria religiosa, mas sim de direitos civis, e veio reforçar o arsenal comunicacional das posições contrárias mais fundamentalistas e retrógradas.

Mas nenhum destes argumentos, por mais válido que seja, me parece tocar aquele que é verdadeiramente o cerne do problema levantado por esta imagem.

Em que campo deve ser fundamentalmente questionada a imagem?

O problema de fundo desta imagem, esse sim mais grave do que todos os outros, é a presença simultânea da imagem do Cristo e do símbolo do Bloco. Porque essa convivência de símbolos, se seria absolutamente natural e incriticável na lapela de qualquer dos milhares de bloquistas cristãos, posta num cartaz ou numa imagem oficial do partido viola um princípio político e constitucional português da máxima importância, que não foi fácil de adquirir. E que nem sequer é ainda consensual na Europa, muito menos no mundo.

Diz a nossa Constituição, no artigo 51.º (Associações e partidos políticos), que “os partidos políticos não podem, sem prejuízo da filosofia ou ideologia inspiradora do seu programa, usar denominação que contenha expressões directamente relacionadas com quaisquer religiões ou igrejas, bem como emblemas confundíveis com símbolos nacionais ou religiosos.”

Por exemplo, o partido de Angela Merkel, a CDU - Christlich-Demokratische Union (União Democrata-Cristã), não seria legal em Portugal com esta designação, nem muitos outros partidos membros do Partido Popular Europeu a que pertencem o PSD e o CDS. Bem como, por exemplo, os vários partidos da Irmandade Muçulmana, que lutam para estabelecer a sharia (leis do islamismo) como base para governos. Tudo isso a nossa Constituição proíbe e muito bem.

A absoluta laicidade da actividade partidária em Portugal foi uma dura conquista da democracia e uma sábia decisão dos nossos constituintes. Tomada numa altura em que Portugal ainda vivia num ambiente conturbado, em que algumas forças da direita radical tentavam mobilizar contra a revolução de Abril as populações rurais (e não só) a partir de prédicas inflamadas nas missas dominicais feitas por alguns padres saudosos do antigo regime.

Foi uma conquista importante, mas todos sabemos quão frágeis são, frequentemente, as aquisições da democracia. Nada pode ser dado como adquirido ao ponto de não nos preocuparmos mais com o assunto.

É um facto que hoje muita coisa mudou relativamente às prédicas religiosas dos tempos do fascismo ou do PREC. Nas igrejas, ao domingo, há votantes que vão do Bloco ao CDS, são crentes com simpatias partidárias muito diferentes, que convivem com pacífica naturalidade e todos certamente se sentiriam desconfortáveis se o “seu” padre se dedicasse a fazer a apologia ou o ataque ao “seu” partido durante a missa.

Mas até nisso esta campanha pode ter interferido negativamente porque, se num destes próximos domingos alguns padres se dedicarem a atacar o Bloco a propósito desta mensagem, haverá possivelmente muitos crentes que acharão que ele está apenas a usar um legítimo direito de resposta de quem sentiu a sua igreja ofendida na praça pública.

Este cartaz seria sempre um erro profundo

O erro fundamental deste cartaz não é, pois, a sua mensagem concreta, apesar de tudo o que ela tem de inoportuno, ineficaz e questionável, como atrás se sublinhou.

Para que se compreenda melhor o que se pretende dizer, perguntemo-nos o que diria a nossa opinião pública – e o Bloco em particular – se tivesse sido publicado um cartaz como este:

Penso que cairia o Carmo e a Trindade. E com toda a razão.

E isto, note-se, independentemente de qual fosse o slogan escolhido – que não se concretiza aqui para sublinhar que o problema não está sequer no que se diz (o que poderia até agravar a situação) –, mas sim na associação da imagem do Cristo ao símbolo de um partido.

Acontece que este hipotético cartaz tem exactamente a mesma estrutura que a imagem publicada pelo Bloco. O problema é exactamente o mesmo.

Creio, portanto, que o erro seria (no mínimo) o mesmo, para qualquer cartaz que o Bloco fizesse com esta imagem:

pelo que o problema não reside, de modo algum, nem no slogan, nem no conteúdo da mensagem. É muito mais fundo e mais sério do que isso.

Penso que é isto que seria importante entender para que se possam evitar situações semelhantes. Erros todos cometem, excepto quem não faz nada. Mas se considerarmos que o problema foi apenas que a imagem não passou, não fechamos a porta a erros futuros neste campo tão delicado. Ajudar a evitá-los é o único objectivo deste texto.

Nota final

Esta imagem continua hoje (2016-03-03) a figurar nas páginas públicas do Bloco. Ora, seria compreensível esta atitude de não ceder às pressões da “censura” se se considerasse que se trata de algo aceitável, que apenas não funcionou bem ou foi mal entendido pelo público. Contrariamente, reconhecer que o erro está onde verdadeiramente está e que ele é um erro sério e de fundo, aconselharia à sua retirada pura e simples. Com isso não se apagará o erro, a imagem continuará a circular na rede e durante muito tempo o Bloco será atacado por causa dela, mas reconhecer-se-ia que tal imagem não pode figurar nos sites oficiais do partido porque violou princípios básicos de que ninguém quer abdicar.